Anggaran Presiden Biden pada tahun 2024 mencakup lebih dari $210 miliar yang ditujukan untuk penelitian dan pengembangan federal, peningkatan sekitar $9 miliar dari pendanaan tahun 2023. Kedengarannya tidak terlalu buruk—lagipula, siapa yang tidak menyukai sains dan inovasi?
Namun, meskipun tampak mulia, miliaran dana yang dikucurkan ke National Science Foundation milik pemerintah AS tidak selalu berarti menemukan obat untuk penyakit yang melemahkan, atau mengembangkan teknologi inovatif.
Dalam beberapa tahun terakhir, meskipun teknologi dan teknik peer-review semakin meluas, penipuan tetap menjadi masalah yang terus menerus terjadi. Masalah ini menjadi semakin tidak terkendali sehingga para peneliti dan analis etika medis kelas dunia percaya bahwa masyarakat harus menyadari banyaknya ketidakakuratan yang mengganggu dunia kedokteran.
Richard Smith, mantan pemimpin redaksi BMJ dan salah satu pendiri Komite Etika Medis (COPE), merinci, “Para profesional kesehatan dan editor jurnal yang membaca hasil uji klinis berasumsi bahwa uji coba tersebut terjadi dan bahwa hasilnya dilaporkan dengan jujur. Namun sekitar 20%, kata Ben Mol, profesor kebidanan dan ginekologi di Monash Health, mereka salah. Karena saya sudah mengkhawatirkan penipuan penelitian selama 40 tahun, saya tidak terlalu terkejut dengan angka ini, namun hal ini membuat saya berpikir bahwa sudah waktunya untuk berhenti berasumsi bahwa penelitian benar-benar terjadi dan dilaporkan secara jujur. , dan berasumsi bahwa penelitian tersebut palsu sampai ada bukti yang mendukung hal tersebut dan telah dilaporkan secara jujur.”
Analisis independen yang dilakukan oleh JB Carlisle membenarkan kecurigaan Dr. Smith. Saat Carlisle menganalisis lusinan uji coba pengendalian yang didanai pemerintah, dia menemukan bahwa 44% berisi data palsu. Temuan-temuan ini disembunyikan oleh sebagian besar outlet berita arus utama, dan hal ini merupakan masalah tersendiri. Jika penelitian yang didanai pemerintah memberikan hasil yang buruk, pembayar pajak yang mendanai penelitian tersebut setidaknya berhak mengetahui hasil eksperimen yang mereka bayarkan.
Mengenali Akar Permasalahannya
Untuk memahami mengapa penelitian yang didanai pemerintah cenderung tidak akurat, penting untuk melihat sejarah dan mengingat bagaimana keterlibatan pemerintah dalam penelitian dimulai.
Semua ini terkait dengan National Science Foundation (NSF), salah satu lembaga pemerintah pertama yang didirikan untuk mendanai ilmu pengetahuan. Pada akhir tahun 1940-an, salah satu pendukung NSF yang paling vokal adalah Senator Demokrat Harley Kilgore. Motivasinya jelas: NSF adalah untuk menyediakan kepada pemerintah sejumlah peneliti terpelajar yang dapat digunakan untuk tujuan strategis selama Perang Dingin. Inkuisisi ilmiah tidak pernah menjadi tujuan utama NSF.
Selain itu, sistem “checks and balances” dalam penelitian ilmiah benar-benar kacau. Jurnal swasta berisiko merusak reputasinya jika terungkap bahwa mereka telah menerbitkan penelitian palsu. Jurnal yang didanai swasta bersaing untuk menjadi yang terbaik di antara ratusan publikasi lainnya. Untuk menjaga legitimasi di mata peneliti dan pemberi dana di masa depan, menerbitkan penelitian berkualitas tinggi adalah demi kepentingan jurnal swasta.
Sebaliknya, lembaga akademis yang didanai oleh pemerintah termotivasi untuk melindungi peneliti mereka, karena peneliti memainkan peran penting dalam mengamankan dana hibah yang besar bagi lembaga tersebut, yang seringkali mencapai jutaan dolar. Pemerintah berada dalam arena persaingan di luar sektor swasta—mereka tidak bersaing dengan jurnal khusus lainnya. Karena mereka tidak terspesialisasi dan mendanai beragam proyek, mereka sering kali mampu membiarkan “beberapa hal buruk” terjadi (sayangnya, dengan mengorbankan pembayar pajak).
Sumber pendanaan tidak diragukan lagi (setidaknya secara tidak sadar) mempengaruhi hasil penelitian. Ada beberapa cara pemerintah memasukkan bias ke dalam penelitian. Pertama, negara sering mengabaikan pertanyaan ilmiah tertentu, sehingga memaksa para peneliti untuk mengadopsi hipotesis yang berbeda atau mempelajari pertanyaan yang berbeda untuk mendapatkan pendanaan. Tanpa kekuatan pasar yang memandu penelitian dan pengembangan, tujuan penelitian mulai lebih sejalan dengan kepentingan birokrat dan kurang sejalan dengan kepentingan pasien.
Instansi pemerintah juga tidak mau mendanai proposal yang bertentangan dengan gagasan politik lembaga tersebut. Jika hasil penelitian sedikit saja mengancam kekuasaan pemerintah, pendanaan kemungkinan besar akan dipotong, seringkali dalam jangka waktu yang lama. Hasil ini paling jelas terlihat ketika menyangkut pendanaan ilmu-ilmu sosial dan ekonomi, namun hal ini juga terjadi pada penelitian ilmu hayat. 34% persen ilmuwan yang menerima dana federal mengakui melakukan kesalahan penelitian untuk menyelaraskan penelitian dengan agenda politik dan ekonomi pemberi dana. Selain itu, hanya 24% dari peneliti tersebut yang mengungkapkan praktik penelitian yang dipertanyakan secara etis ini kepada supervisor mereka.
Struktur insentif ini juga menjelaskan mengapa penelitian mengenai keakuratan penelitian yang didanai pemerintah masih terbatas. Banyak peneliti yang terlalu takut dengan pendanaan dan konsekuensi reputasi yang timbul karena terungkapnya masalah pendanaan pemerintah. Ketika ada penelitian mengenai bias pendanaan federal, penelitian tersebut sering kali terkonsentrasi pada topik yang sangat spesifik dan memecah belah secara politis (seperti penggunaan sel induk). Sebuah tim peneliti di CATO Institute hanya menemukan 44 artikel Google Cendekia dari tahun 2010-2014 yang membahas jenis bias pemerintah yang mempengaruhi penelitian.
Alternatif Sektor Swasta
Peran pemerintah yang sangat besar dalam bidang ilmu pengetahuan secara bersamaan menyingkirkan sumber pendanaan swasta. Meskipun demikian, ada kabar baik: sektor swasta semakin terlibat dalam pendanaan ilmiah dari hari ke hari.
Secara global, 70% ilmu pengetahuan dibiayai oleh swasta. Badan amal seperti American Cancer Foundation dan Howard Hughes Medical Institute secara kolektif menyumbangkan miliaran dolar untuk memacu inovasi di bidangnya masing-masing.
Misalnya, penelitian ahli saraf terkenal Dr. Helen Mayberg tentang stimulasi otak dalam sebagai pengobatan depresi tidak didukung oleh dana hibah pemerintah. Sebaliknya, sumber swasta mendanai penelitiannya. Namun, penemuannya membawa percobaan tambahan dan akhirnya terobosan dalam cara pengobatan depresi.
Kebanyakan orang Amerika menganggap ilmu pengetahuan yang didanai pemerintah sebagai pusat penelitian ilmiah, namun kenyataannya tidak demikian. Tanpa sinyal pasar yang tepat yang memandu arah penelitian, jutaan dana pajak akan hilang, dan ribuan jam penelitian ilmiah akan terbuang percuma. Seperti yang dijelaskan Milton Friedman mengenai pendanaan sains dari pemerintah, “Kemampuan ilmiah dari orang-orang yang benar-benar mampu dialihkan dari tujuan yang ingin mereka capai ke tujuan pejabat pemerintah.” Generasi berikutnya harus memutuskan siapa yang lebih mereka percayai: ilmuwan, atau negara?
Artikel ini juga diterbitkan di FEE