'Trilema Energi' dan Biaya Listrik – OpEd

Mengapa “Energi Terbarukan” tidak dapat menghemat tetapi menghabiskan biaya Miliaran

Selama 150 tahun terakhir, melimpahnya pasokan listrik dari batu bara dan gas telah menghasilkan pengurangan kemiskinan yang belum pernah terjadi sebelumnya, serta peningkatan umur panjang dan kesehatan. Saat ini, sumber listrik berbiaya rendah dan andal ini menghasilkan sekitar 60% listrik dan 50% energi primer di seluruh dunia. Terutama karena kekhawatiran terhadap perubahan iklim, bahan bakar batu bara dan gas kini perlahan-lahan digantikan oleh energi 'terbarukan', seperti energi berbasis angin dan surya. Namun hal ini memerlukan biaya.

Bloomberg mengeluarkan analisis Levelized Cost of Electricity (LCOE) global terbaru mereka pada tahun 2023, membandingkan LCOE historis berbagai 'energi terbarukan' dengan biaya batu bara, gas, dan nuklir, sehingga menarik kesimpulan yang menyesatkan bahwa tenaga angin dan surya merupakan biaya yang paling mahal. -efektif (Gambar 1). Laporan dan analisis berbasis LCOE yang juga dilakukan oleh organisasi lain seperti IEA, IRENA, IEEFA, IMF, Agora, menjadi dasar bagi banyak pemerintah untuk secara keliru menyimpulkan bahwa peralihan dari sistem tenaga listrik berbasis batu bara dan gas ke sistem tenaga angin dan surya akan menghemat miliaran dolar, jika bukan triliunan dalam skala global.

Para pengambil keputusan politik mengetahui tiga pilar kebijakan energi yang sukses (a) keandalan, (b) keterjangkauan, dan (c) kelestarian lingkungan. Namun jika dicermati, tampak jelas bahwa kementerian energi sedang berjuang untuk menemukan keseimbangan dalam 'Trilema Energi' ini dan terlebih lagi, ketiga pilar tersebut memiliki prioritas tertentu:

Hal yang perlu menjadi perhatian utama adalah akses terhadap energi yang dapat diandalkan, sebelum mempertimbangkan keterjangkauannya. Ketika keseimbangan antara energi yang dapat diandalkan dan terjangkau tercapai, barulah kelestarian lingkungan dapat diatasi dengan cara yang berarti.

Mengklaim energi “terbarukan” dari tenaga angin dan matahari adalah energi yang murah dan tidak menimbulkan dampak buruk terhadap lingkungan, merupakan kesalahpahaman ekonomi energi yang krusial dan merugikan.

Kebenaran yang tidak populer, yang tidak terbantahkan bahkan oleh lembaga-lembaga ekonomi energi terkemuka seperti OECD dan IEA, adalah bahwa (a) tenaga angin dan tenaga surya dalam skala jaringan selalu lebih mahal dibandingkan batu bara dan gas, bahkan nuklir, dan (b) total biaya perekonomian meningkat secara eksponensial seiring dengan semakin tingginya pangsa tenaga angin dan tenaga surya dalam sistem tenaga listrik. Hasilnya adalah usulan “transisi energi” akan menelan biaya lebih dari 7 – 10% PDB global, senilai triliunan dolar, dan berdasarkan data IPCC akan menggantikan dampak pemanasan iklim.

Mengapa penggunaan LCOE salah ketika mengevaluasi biaya listrik suatu negara?

LCOE, yaitu biaya listrik yang diratakan (levelized cost of electrical), merupakan “ekonomi mikro” dan bukan gambaran sistem keseluruhan, tidak termasuk tujuh kategori biaya (tercantum di bawah), dan oleh karena itu, tidak akan pernah menjadi indikator yang akurat bagi pemerintah untuk dijadikan dasar pengambilan keputusan kebijakan energi.

LCOE menyesatkan karena tidak mempertimbangkan atau memperhitungkan intermittency, faktor kapasitas alam yang rendah, korelasi 'ketersediaan' tenaga angin dan surya di seluruh benua, dan disparitas lokasi antara permintaan dan pasokan.

Biaya yang jelas dihilangkan dari LCOE:

1. Cadangan atau penyimpanan energi jangka panjang (LDES): Tenaga angin dan tenaga surya memerlukan setidaknya 100% cadangan atau penyimpanan untuk setiap MW yang terpasang. (2)
2. Integrasi jaringantermasuk biaya transmisi, distribusi, penyeimbangan, dan pengkondisian.

Biaya yang tidak terlalu jelas dihilangkan dari LCOE pada skala jaringan meliputi:

3. Kerugian efisiensi – lebih banyak tenaga angin dan tenaga surya berarti lebih sedikit pemanfaatan aset (3) sistem cadangan atau jaringan listrik.
4. Biaya 'Kamar' Persyaratan ruang? didorong oleh kepadatan energi yang rendah (per m²) dari angin dan matahari. Ada dampak ekonomi dan lingkungan jika “memanfaatkan” ribuan km² untuk menangkap energi yang tersebar dari matahari dan angin.
5. Biaya daur ulangdidorong oleh kepadatan energi yang rendah (per kg) dan umur pembangkit listrik tenaga angin dan matahari yang singkat.
6. Biaya lingkungan – yaitu kerusakan terhadap kehidupan tumbuhan dan hewan, dampak negatif terhadap sistem iklim, termasuk pemanasan, ekstraksi angin, dan perubahan atmosfer.
7. Inefisiensi bahan baku dan energi bersih (eROI) – produksi, pemrosesan, transportasi, peningkatan, manufaktur, dan daur ulang seluruh sistem, termasuk dampak lingkungannya.

Hanya perkiraan Biaya Penuh Listrik FCOE yang akan mencakup seluruh biaya dan harus digunakan (Gambar 2) untuk mengevaluasi total biaya yang ditanggung suatu negara atau sistem.

Apa dampaknya terhadap umat manusia ketika teknologi tenaga angin dan surya dalam skala jaringan meningkatkan biaya energi dan mengurangi keandalan energi? The Economist memperkirakan, di Inggris selama musim dingin tahun 2022/2023 saja, harga energi yang tinggi mengakibatkan lebih dari 65.000 kematian, lebih banyak dibandingkan kematian yang disebabkan oleh Covid19. Tingginya biaya energi menyebabkan meningkatnya penderitaan masyarakat miskin dan lambatnya pembangunan industri, tidak hanya di negara-negara berkembang.

Tidak semua panel surya atau kincir angin tidak diinginkan, ada penerapan dan lokasi yang memungkinkannya. Namun, secara logis, jika pembangkit listrik tenaga angin dan surya merupakan solusi pembangkit listrik skala jaringan di bawah standar, maka hidrogen juga dihasilkan dari pembangkit listrik tenaga angin dan surya. Ingat, H₂ untuk penyimpanan “kehilangan” 65-80% energi masukan untuk produksi, penyimpanan, transportasi, dan pembangkitan listrik. Hidrogen berbahaya untuk disimpan dan diangkut, sangat mudah meledak dan sangat “tipis” sehingga dapat menembus dan melemahkan baja. Jika bocor, “dampak pemanasannya” akan menjadi 12 kali lipat dari CO₂.

Kesimpulannya, kita dapat sepakat bahwa kita harus berupaya mengurangi eksternalitas lingkungan pada seluruh sistem energi kita. Namun, 'transisi' ke energi angin, tenaga surya, dan hidrogen menyebabkan peningkatan biaya energi dan penurunan keandalan, serta dampak serius terhadap ekosistem yang kontraproduktif dan menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan bagi umat manusia.

Kemiskinan, perdamaian, kesehatan, pendidikan, dan lingkungan hidup harus mendapat perhatian setinggi-tingginya dan kekurangan dana. Kita harus mengalihkan investasi dari pembangkit listrik tenaga angin, tenaga surya, hidrogen dan/atau baterai ke tempat-tempat yang investasinya akan memberikan dampak positif terhadap lingkungan dan perekonomian kita. Untuk keberlanjutan jangka panjang,

masa depan yang padat energi, selain lebih banyak penelitian dan pengembangan serta fisi/fusi, kita harus berinvestasi dalam pembangunan/peningkatan pembangkit listrik termal terbaru yang berefisiensi tinggi dan memasang sistem filter terkini, secara global.

Kita sangat membutuhkan investasi pada pembangkit listrik, bahan bakar, dan kilang untuk menghindari krisis energi global yang berkepanjangan dengan segala konsekuensinya terhadap kehidupan, kesehatan, dan kekayaan, terutama bagi masyarakat miskin.

Permulaan krisis energi ini pertama kali muncul pada tahun 2021 sebelum perang Ukraina.

Untuk penjelasan lebih mendalam mengenai isu-isu yang disinggung dalam artikel ini, silakan merujuk ke buku terbaru kami. “Kebenaran yang Tidak Populer… tentang Listrik dan Masa Depan Energi”, di Amazon Dan www.unpopular-truth.com.

Daftar referensi terpilih yang mendukung bahwa LCOE tidak dapat digunakan untuk membandingkan tenaga angin dan matahari dengan pembangkit listrik tenaga panas yang dapat dikirim pada skala jaringan dapat ditemukan di sini https://unpopular-truth.com/lcoe-links-htm/ .

Catatan:

1. LCOE hanya mengukur biaya pembangunan, pengoperasian, dan penyediaan bahan bakar (biasanya termasuk pajak CO2) untuk menghasilkan listrik. Ini tidak termasuk biaya lainnya, seperti namun tidak terbatas pada integrasi jaringan, pencadangan/penyimpanan, daur ulang, dll. Lihat Gambar 2
2. Saya katakan setidaknya karena hilangnya energi pada sistem cadangan/penyimpanan, dan penyimpanan energi jangka pendek dan panjang mungkin dua sistem.
3. Pemanfaatan aset dapat dijelaskan dengan mobil. Bandingkan total biaya sebuah mobil seperti pembelian, pemeliharaan, asuransi, dan bahan bakar per km ketika Anda (a) mengendarainya setiap minggu sekali selama 5 menit vs. (b) ketika Anda mengendarainya setiap hari selama 2 jam berturut-turut tanpa gangguan.